Deuxième femme noire sexuellement agressée dans un hôtel de New York – Par Michel Garroté

-

Serait-ce la loi des séries noires ? Une deuxième femme noire a été sexuellement agressée par un banquier dans un hôtel de New York. Décidément, c’est fou ce qu’un banquier ça peut être con parfois. Non mais franchement, deux banquiers qui agressent chacun une femme noire dans un hôtel de New York, c’est le sommet du blues.

-

Je veux bien que ce soit la faute à pas de chance. Mais tout de même, il faut être masochiste pour en arriver là. Déjà le Français, il aurait tout de même dû savoir, vu qu’il crèche aux USA, que dans ce pays, le plus petit harcèlement sexuel vous expose à une légion d’avocats qui vont tenter de vous faire cracher un maximum de pognon au bassinet. A ce prix là, même une pute de luxe ça revient beaucoup, mais alors vraiment beaucoup moins cher.

-

Sans compter les dizaines d’années passées en taule pour un misérable coït. Or donc, après DSK, c’est Mahmoud Abdel Salam Omar, banquier d’origine égyptienne, qui tripote une femme de chambre de race noire. Mais qu’est-ce qu’ils ont à perdre la tête dès qu’une black entre dans leur chambre ces banquiers ? C’est si frustrant que ça leur métier ? Ils ne peuvent pas faire du jogging comme tout le monde ?

-

Ainsi, Le Parisien, avec l’AFP, nous raconte : « Un homme d'affaires égyptien a été arrêté à New York lundi après l'agression sexuelle présumée d'une femme de chambre dans un hôtel de luxe, le ‘Pierre’, a indiqué la police. Mahmoud Abdel Salam Omar, ancien directeur de la Banque d'Alexandrie, aujourd'hui à la tête de la compagnie El-Mex Salines, est accusé d'avoir fait monter l'employée, ‘une femme, Noire, âgée de 44 ans, dans sa chambre au 10ème étage dimanche soir pour y déposer du papier toilette, avant de l'agresser’, a précisé un porte-parole de la police ».

-

Le Parisien : « ‘Une fois dans la chambre, elle a été agressée’, a ajouté ce porte-parole, sans donner de détails. Il est en garde à vue et est accusé d'agression sexuelle et de harcèlement notamment, selon la même source. Un quotidien local, The New York Daily News, citant une source policière, a donné des précisions, affirmant que l'agresseur présumé avait ‘touché ses seins, l'avait tripotée et s'est frottée contre elle’ ».

-

De son côté, Le Figaro, avec l’agence Reuters, nous raconte : « Un Egyptien a été inculpé hier d'agressions sexuelles contre une femme de chambre dans un luxueux hôtel de New York, a-t-on appris auprès de la police. Mahmoud Abdel Salam Omar, âgé de 74 ans et originaire d'Alexandrie, est accusé d'avoir agressé dimanche à 18 heures une femme de chambre au Pierre Hôtel de Manhattan ».

-

Le Figaro : « Elle était montée à la chambre 1027 lui remettre des draps, selon la même source. La police a appris l'agression présumée lundi matin. L'homme, qui a été arrêté, devra répondre d'abus sexuel, de séquestration, d'attouchements forcés et de harcèlement ».

-

Donc, selon Le Parisien, Mahmoud Abdel Salam Omar a demandé qu’une femme de race noire lui apporte du papier de chiottes blanc. Et selon Le Figaro, Mahmoud Abdel Salam Omar a demandé qu’une femme de race noire lui apporte des draps blancs. Puis, papier de chiottes blanc ou draps blancs (la question reste posée), le banquier égyptien, âgé de 74 ans, s’est livré, au minimum, à des attouchements.

-

En peu de temps, deux nababs abusent chacun d’une femme de couleur dans un pays présidé par un black. Plus maso tu meurs. En se jetant dans le vide du 33^ème étage, DSK et Mahmoud Abdel Salam Omar auraient réussi leur suicide avec moins de frais de justice. Et avec moins de tam tam dans les médias, aussi.

-

Vous aimeriez que les médias du monde entier parlent de vous ? Alors commandez du papier de chiottes dans un hôtel de New York. Et priez pour que le papier en question ne vous soit pas livré par un catcheur homosexuel de race blanche en smoking.

-

Michel Garroté

-

Reproduction autorisée avec les mentions ci-dessous :

-

Michel Garroté, Copyright 2011 http://drzz.fr/

-

-

-

-

40 milliards de $ pour les pays du printemps arabe

-

Il y a des jours, comme ça, où les nouvelles, vous coupent, jusqu’au simple désir, de les commenter. La nouvelle, reprise ci-dessous, en est un exemple typique.

-

A Deauville, au Sommet du Groupe des Huit, présidé par la France, Sarkozy confirme, aujourd’hui vendredi 27 mai 2011, une aide du G8 – de 40 milliards de dollars – en faveur des pays du "printemps arabe".

-

Sarkozy précise que 20 milliards de dollars viennent de "banques multilatérales hors Fonds monétaire international". Sarkozy donne cette explication : "Nous avons pensé qu'il était plus honnête de ne pas impliquer le FMI dans ce décompte".

-

Les 40 milliards comprennent 10 milliards de dollars "d'engagements bilatéraux non mentionnés dans la déclaration finale du sommet de Deauville". Sarkozy précise : "Au titre de la France, ça sera un milliard d'euros pour l'Egypte et la Tunisie".

-

Dix milliards de dollars viennent de l'Arabie saoudite, du Qatar et du Koweït qui "abonderont un fonds financier spécialement dédié".

-

Le soutien aux pays arabes "déjà engagés dans une transition démocratique" (Tunisie et Egypte) ou dans lesquels "des manifestations pro-démocratiques sont réprimées" (Syrie et Libye) est donc la priorité de ce sommet du Groupe des Huit, présidé par la France, avec 40 milliards de dollars, en faveur des pays du "printemps arabe".

-

Voilà. J’ai donc réussi, à reproduire cette nouvelle, sans faire de commentaire. J’en ferais tout de même un, de commentaire, juste un, comme ça, en guise de conclusion : relisez le texte ci-dessus ; identifiez les phrases avec guillemets ; notez l’argument donné à propos du FMI ; et notez que les Frères Musulmans égyptiens vont recevoir – des mains des contribuables français – 500 millions de dollars.

-

Elle est pas belle la vie ?

-

Shabbat Shalom et Bon Dimanche.

-

Michel Garroté

-

Reproduction autorisée avec les mentions ci-dessous :

-

Michel Garroté, Copyright 2011 http://drzz.fr/

-

-

-

-

Zemmour viré. D’autres parachutés. – Par Michel Garroté

-
Zemmour et Naulleau exclus de l'émission « On n’est pas couché »
-

Je lis dans la revue de presse LSB que « Eric Naulleau et Eric Zemmour l’ont appris hier soir par Laurent Ruquier, l’animateur de "On n’est pas couché" et la productrice de l’émission Catherine Barma. Comme l'audience n'était pas en baisse, il faut aller chercher la raison de leur éviction ailleurs. Les élections approchent, il faut nettoyer le PAF. Par ailleurs, l'émission Ce soir ou jamais, animée par Frédéric Taddei sur F3 reviendra à la rentrée prochaine, mais en hebdomadaire et non plus en quotidienne. Franz-Olivier Giesbert, Guillaume Durand, Mireille Dumas ne verront pas leurs émissions reconduites et sont tous priés de proposer de nouveaux projets. Dans la perspective de la campagne présidentielle, ces quatre animateurs qui invitaient dans leurs émissions beaucoup d'hommes politiques sont priés de revenir à leur domaine de compétence qui est l'émission culturelle », précise, sans rire, LSB.

-

De son côté, Elisabeth Lévy, dans Valeurs actuelles déclare : « Ce divorce croissant entre l’opinion publique et "l’opinion médiatique", autrement dit entre le peuple et les journalistes, est que le premier a le sentiment, fondé à mon avis, que les seconds sont atteints par une cécité que j’appelle le "déni du réel". Comme le montre le géographe Christophe Guilluy, une partie de la population, les classes populaires dites "de souche", est sortie des écrans radar des médias. Ses inquiétudes qui touchent à des sujets sensibles, disons identitaires pour faire court, sont ignorées ou disqualifiées par la plupart des commentateurs comme l’expression d’une pathologie populiste qui frapperait mystérieusement tous les peuples d’Europe. Quand un nombre croissant de Français affirment "avoir peur de l’islam" ou redoutent de voir leur pays changer, on s’indigne bruyamment mais on ne se demande jamais s’ils ont des raisons d’avoir peur. Cette peur est peut-être exagérée. Reste qu’elle découle de la réalité que vivent les gens et que beaucoup de journalistes ne veulent tout simplement pas voir parce qu’elle dérange leurs convictions et qu’elle est réellement difficile à penser », précise Elisabeth Lévy.

-

Enfin, Libération publie un article sur l'émergence de la "droite" (la "droite" selon Libé…) sur Internet. Selon l’attaché parlementaire Samuel Authueil, Atlantico (Arnaud Dassier, l’un des fondateurs minoritaires d'Atlantico, avait travaillé pour la campagne Internet de Sarkozy en 2007) peut devenir le "navire amiral de la droitosphère" : « C'est encore un peu tôt, mais il peut être le lieu où se retrouvent les gens de droite présents sur Internet. La droitosphère, c’est ce qui n’est pas la gauchosphère, la centrosphère MoDem, la réacosphère, la cathosphère ou la fachosphère, qui ont toutes des identités marquées. Sur le segment centre-droit, il n’y a rien ou il n’y avait rien. La droitosphère ne peut se comprendre qu’en creux par rapport aux autres. De fait, moi je suis dedans, mais c’est par défaut, parce qu’il faut bien que je sois quelque part ».

-

Pour la cerise sur le gâteau, LSB signale que « Christine Ockrent, numéro 2 de l'Audiovisuel extérieur de la France (AEF) et femme de Bernard Kouchner, annonce son départ de l'AEF. Elle perdra ainsi son astronomique salaire. Jean-François Kahn, 73 ans, met fin cette semaine à toute activité journalistique. Avoir parlé de "troussage de domestique" dans l'affaire DSK semble avoir eu raison de lui (c'est FDesouche qui avait fait "buzzer" la bourde). En février dernier, Jean-François Kahn s'était aussi distingué en assimilant les catholiques aux Frères musulmans », précise LSB.

-

Michel Garroté

-

Reproduction autorisée avec les mentions ci-dessous :

-

Michel Garroté, Copyright 2011 http://drzz.fr/

-

-

-

-

Les Chrétiens ont besoin des Juifs. Et vice-versa. - Michel Garroté

-

-

-

-

Les Chrétiens ont besoin des Juifs. Et vice-versa.

-

Michel Garroté

-

Benoît XVI a - une nouvelle fois - reçu le B'nai B'rith. Et Benoît XVI a salué - à cette occasion renouvelée - la participation active, du B'nai B'rith, au Comité International de Liaison entre Juifs et Catholiques. Comité qui s’était réuni, en février dernier, à Paris, pour le Quarantième Anniversaire (1971-2011) des nouvelles relations entre les deux religions (le B'nai B'rith est une organisation juive de volontariat ; et non pas, comme l’allèguent les milieux d’extrême-gauche et d’extrême-droite, une soi-disant ‘secte occulte’, ‘maçonnique’, ‘mondialiste’ ou autres délires conspirationistes du même genre).

-

Benoît XVI a rappelé que les acquis de cette période de quarante ans « sont un grand don de Dieu, ainsi qu'une raison de gratitude envers qui guide leurs pas avec une infinie et éternelle sagesse. La réunion parisienne a confirmé la volonté des Juifs et des Catholiques de faire face ensemble aux immenses défis qui se présentent à nos communautés dans un monde en rapide et radicale évolution » (Note de Michel Garroté – L’on retrouve ici, à la fois, le don de Dieu et la sagesse de Dieu, dans la volonté, commune aux Juifs et aux Catholiques, de faire face, ensemble, à d’immenses défis. Le message est assez clair…).

-

Benoît XVI a ajouté : « Notre devoir religieux commun est de combattre la pauvreté, l'injustice, la discrimination et la violation des droits humains universels. Parmi les choses les plus importantes à réaliser ensemble, figure un témoignage commun de notre profonde certitude que l'homme et la femme sont dotés d'une dignité inviolable, car créés à l'image de Dieu. Cette conviction est une base solide de nos efforts de défense et de développement des droits inaliénables de la personne humaine » (Note de Michel Garroté – Autrement dit, la femme, elle aussi, est dotée d'une dignité inviolable, car créée, elle aussi, à l'image de Dieu. Benoît XVI rappelle ici clairement une réalité anthropologique que les Juifs et les Chrétiens ont aujourd’hui en commun et qu’ils défendent ensemble. Si Benoît XVI le souligne ici, ce n’est certainement pas par hasard. Et l’on est donc en droit de se demander, quelles sont les religions et les idéologies qui, au 21^e siècle, n’ont pas cette vision anthropologique de la femme…).

-

Evoquant la récente rencontre entre le Grand Rabbinat d'Israël et la Commission pour les Rapports Religieux avec les Juifs, Benoît XVI a rappelé la nécessité de « diffuser une bonne compréhension du rôle de la religion dans la vie sociale, qui corrige la vision strictement horizontale et faussée de la personne et de la coexistence. Par leur vie et leurs oeuvres, tous les croyants doivent sans cesse témoigner de la transcendance, indiquer les réalités invisibles qui se trouvent en nous, incarner la conviction de ce que la providence (l’action du Créateur sur la Création et sur les Créatures) compassionnelle de Dieu guide l'histoire, malgré les difficultés et les menaces qui parsèment le chemin » (Note de Michel Garroté – Les mots utilisés ici sont ceux de l’anthropologie judéo-chrétienne : la providence compassionnelle ; et donc, l’action pleine de compassion du Créateur sur la Création et sur les Créatures ; la transcendance qui permet d’aller au-delà des difficultés ; et qui, en même temps, indique les réalités invisibles ; tout cela a été révélé, en premier, par les Psaumes du Roi David et par les Prophètes d’Israël).

-

Les Chrétiens ont besoin des Juifs.

-

Et vice-versa.

-

Michel Garroté

-

Reproduction autorisée avec les mentions ci-dessous :

-

Michel Garroté, Copyright 2011 http://drzz.fr/

-

-

-

-

Avec 10 millions d'euros la France annexe la Judée-Samarie – Par Michel Garroté

-

-

-

-

Avec 10 millions d'euros la France annexe la Judée-Samarie

-

Par Michel Garroté

-

« Palestine - Israël critiqué pour ses sanctions » : voilà ce que je lis - avec amusement - dans le quotidien parisien de droite écrit par des journalistes de gauche (‘Le Figaro’) et dont je vous livre ici la teneur (extraits) : « Le gel par l'État hébreu du transfert des fonds destinés à l'Autorité autonome place celle-ci en cessation de paiement. La décision de Benyamin Nétanyahou de mettre l'Autorité palestinienne en état de cessation de paiements est dénoncée de toutes parts, y compris en Israël. Cette sanction prise au début du mois s'est traduite par le gel du transfert de 60 millions d'euros, correspondant aux droits de douanes et de TVA prélevés mensuellement sur les marchandises destinées aux Palestiniens, qui transitent par les ports israéliens » (Note de Michel Garroté – Toutes les formules utilisées ici sont floues et abstraites : « Autorité autonome » ; « cessation de paiement » ; et « marchandises destinées aux Palestiniens » ; j’y reviens plus en détail ci-dessous).

-

‘Le Figaro’ : « Pour Nétanyahou (ndmg - Premier ministre israélien), il s'agit de l'application du ‘principe de précaution’ après l'accord de réconciliation scellé la semaine dernière entre le Fatah, le mouvement du président palestinien Mahmoud Abbas, et les islamistes du Hamas, qui contrôlent la bande de Gaza. Ce rapprochement, censé aboutir à la formation d'un nouveau gouvernement composé de personnalités ‘indépendantes’, a porté ‘un coup fatal à la paix’, estime le Premier ministre (ndmg - Nétanyahou). ‘Désormais, avant de débloquer les fonds, nous devons nous assurer qu'ils ne seront pas versés sur un compte commun pour financer les activités terroristes du Hamas’, explique Youval Steinitz, le ministre des Finances. Les Palestiniens ont aussitôt dénoncé cet ‘acte de piraterie’ qui les prive de 70% de leurs recettes budgétaires » (Note de Michel Garroté – Toutes les formules utilisées ici sont confuses et alambiquées. Les 60 millions d'euros, évoqués au 1^er paragraphe, représenteraient, selon le 2^ème paragraphe, 70% des recettes budgétaires ? Des recettes budgétaires de quelle autorité effective ou de quel gouvernement effectif ? Le Fatah terroriste modéré et le Hamas terroriste immodéré sont-ils devenus, ensemble, une autorité effective ou un gouvernement effectif ?).

-

‘Le Figaro’ : « Salam Fayyad, le Premier ministre sortant, a lancé un cri d'alarme. Selon lui, la paye des 150.000 fonctionnaires palestiniens n'a pas pu être assurée pour la première fois depuis trois ans. Son message est d'autant mieux passé à l'étranger qu'il jouit de toute la confiance du Fonds monétaire international (FMI), de la Banque mondiale, des Européens et des Américains pour avoir remis de l'ordre dans les comptes de l'Autorité palestinienne. La Commission européenne s'est ainsi empressée d'accorder une enveloppe supplémentaire de 85 millions d'euros pour assurer la paye des fonctionnaires travaillant dans les secteurs vitaux tels que les médecins, les infirmières et les enseignants. La France a, elle aussi, fait un geste en annonçant une convention d'aide de 10 millions d'euros » (Note de Michel Garroté – Toutes les formules utilisées ici sont contradictoires et irréalistes : « 150.000 fonctionnaires palestiniens » qui servent à quoi au juste ? Des « fonctionnaires travaillant dans les secteurs vitaux tels que les médecins, les infirmières et les enseignants » ? Cela veut-il dire que les 150.000 fonctionnaires palestiniens sont médecins, infirmières et enseignants ? Dans ce cas, pourquoi les palestiniens n’ont-ils toujours pas accès, au bout de soixante ans, aux soins médicaux et pourquoi les palestiniens n’ont-ils toujours pas accès, au bout de soixante ans, à un enseignement prônant autre chose que la haine, la violence et la destruction ? Le Fonds monétaire international, la Banque mondiale, les Européens et les Américains, selon ‘Le Figaro’, considéreraient que Salam Fayyad aurait « remis de l'ordre dans les comptes de l'Autorité palestinienne » ? Ce sont les comptes du Fatah qui nous intéressent. Or, ceux-là demeurent secrets et maffieux depuis soixante ans. La France, qui n’en a pas, mais alors pas du tout les moyens, vient, néanmoins, de verser précipitamment 10 millions d’euros à quelle entité palestinienne ? A « L’Autorité autonome » ? A « L’Autorité palestinienne » ? Au « gouvernement palestinien » ? Aux trois à la fois ? Et donc - comme d’habitude depuis soixante ans - au profit du Fatah ?).

-

‘Le Figaro’ : « Au sein même du gouvernement israélien, le gel est loin de faire l'unanimité. Ehoud Barak, le ministre de la Défense, estime qu'Israël s'est mis dans son tort. ‘C'est une erreur, nous pouvons très bien suivre à la trace l'usage de l'argent et nous assurer qu'il n'est pas transféré au Hamas sans nous empresser d'imposer un gel’, explique Barak, tout en rappelant qu'Israël prélève ces droits de douane ‘parce que nous avons empêché les Palestiniens de construire un port à Gaza’. Malgré ces critiques, Nétanyahou résiste pour le moment. Le Premier ministre estime que cette sanction, déjà imposée dans le passé par Ariel Sharon contre Yasser Arafat, constitue un moyen de pression efficace » (Note de Michel Garroté – Le travailliste - et donc socialiste - Ehoud Barak raconte tout et son contraire depuis plusieurs décennies. Quant à la comparaison faite par ‘Le Figaro’ entre, d’une part, Abbas et Arafat ; et d’autre part, Netanyahou et Sharon ; cette comparaison, je la trouve exacte pour ce qui est d’assimiler Abbas à Arafat ; mais je la trouve trop flâteuse pour Netanyahou, qui est ici comparé à Sharon).

-

‘Le Figaro’ : « Ses objectifs sont clairs : faire échouer l'alliance entre le Fatah et le Hamas, qui refuse de reconnaître l'existence d'Israël. Et surtout donner un avant-goût des mesures de rétorsion qu'Israël pourrait prendre si Mahmoud Abbas s'obstinait à demander en septembre, à l'Assemblée générale des Nations unies, de reconnaître un État palestinien de façon unilatérale », conclut ‘Le Figaro’ (Note de Michel Garroté – La France - en versant précipitamment 10 millions d’euros supplémentaires à l’on ne sait trop quelle entité palestinienne - se comporte comme si elle voulait annexer la Judée et la Samarie. L’Elysée et le Quai d’Orsay se comportent comme si la création d’un « Etat » dit « palestinien » était l’œuvre de la France. On a beau être habitué, c’est toujours aussi irritant).

-

Michel Garroté

-

Reproduction autorisée avec les mentions ci-dessous :

-

Michel Garroté, Copyright 2011 http://drzz.fr/

-

http://www.lefigaro.fr/international/2011/05/10/01003-20110510ARTFIG00705-palestine-israel-critique-pour-ses-sanctions.php

-

-

-

-

Laïcisme plus islamisme égal fascisme – Par Michel Garroté

-

Le 6 mai dernier, j’ai signalé, dans un article (cf. lien en bas de page) que le Préfet du Rhône n’a rien trouvé à redire à un séminaire de la Grande Mosquée de Lyon, séminaire auquel a pourtant été invité un théoricien du djihad subversif et anticonstitutionnel, un certain Said Ramadan Al-Bouti. J’ai signalé, dans le même article, que le Préfet du Rhône a, en revanche, interdit, une marche, simplement citoyenne pacifique, dite "Marche des cochons".

-

J’ai déjà écrit, maintes fois, que n’étant pas, moi-même, franco-français souchien, les "Marches des cochons", organisées par des sangliers gaulois, ce n’étaient pas vraiment ma tasse de thé ou de café. Cela dit, l’interdiction d’une marche – fut-elle une marche de cochons – par une Préfecture française et par un Tribunal administratif français, cette interdiction constitue une violation extrêmement grave de la liberté en France.

-

Et le motif de cette interdiction, constitue, un cas extrêmement grave, de mensonge, de la part de cette même Préfecture ; et de la part ce même Tribunal administratif.

-

En effet, la Préfecture du Rhône a interdit une "marche des cochons", sous le prétexte, imbécile et fallacieux, que cette marche dénoncerait, soi-disant, « une pratique religieuse », ce qui serait, soi-disant, « contraire à la laïcité de la République » française.

-

Autrement dit, en France, en 2011, marcher, ce serait, soi-disant, dénoncer une pratique religieuse (l’islam) ; et ceci serait, soi-disant, contraire à la laïcité.

-

Il s’agit donc bien, ici, d’allahïcité et non pas de laïcité.

-

Moi, cette connivence entre laïcisme et islamisme, j’appelle cela du fascisme.

-

A propos de cet arrêté d'interdiction préfectoral concernant la "Marche des cochons" (interdiction par la Préfecture du Rhône confirmée par le Tribunal administratif de Lyon), le journaliste français Julien Roussel (ses convictions je m’en tape, c’est son analyse qui m’intéresse ici) écrit (extraits adaptés par mes soins) : « Dans son arrêté daté du 4 mai, le préfet juge cette manifestation in acceptable au motif, notamment, que "sans prôner ouvertement de positions de natures racistes ou xénophobes, elle met en avant, pour la dénoncer, une pratique religieuse, ce qui est contraire à la laïcité de la République" ».

-

Julien Roussel : « Charlie Hebdo, qui conchie à longueur de colonne l’Eglise catholique, le pape et tout ce qui porte soutane peut fermer boutique. De même toutes les manifestations de gays et lesbiennes organisées devant des églises, tel le "kiss in" qui s’est justement tenu dans la capitale des Gaules (ndmg - Lyon) l’an dernier, devant la cathédrale Saint-Jean, doivent-ils être interdits. Ainsi que toutes les actions d’Act Up devant la cathédrale Notre-Dame de Paris ».

-

Julien Roussel : « On ne savait pas la laïcité républicaine si respectueuse des "pratiques religieuses". Le préfet se permet même d’ajouter "que cette manifestation est de nature à opposer les citoyens entre eux et fait en quelque sorte l’apologie de la discorde sociale". Interdisons donc aussi les défilés de la CGT, tant qu’on y est, et de toutes les organisations syndicales, et, pourquoi pas, celles de tout parti politique d’opposition, et même les interventions – ainsi que les décisions – du chef de l’Etat qui, par définition, lorsqu’il s’exprime ou agit, fût-ce au nom du peuple français, ne peut pas contenter tout le monde et prend forcément des décisions qui entraînent "la discorde sociale" ».

-

Julien Roussel : « Samedi dernier encore, dans cette ville (ndmg - Lyon) qui ressemble de plus en plus à une cocotte-minute sociale et ethnique, le préfet a laissé défiler quelques dizaines de personnes pour une Marche mondiale du cannabis. Et cela alors que les organisateurs avaient officiellement dit qu’il serait procédé à une "distribution de pétards" afin de "tirer ensemble" sur ceux-ci devant l’hôtel de ville de Lyon », conclut Julien Roussel.

-

Du reste, on peut noter que suite à l'arrêté d'interdiction préfectoral concernant la "Marche des cochons", les organisateurs de celle-ci annoncent que cette marche (prévue samedi et dont l’interdiction par la Préfecture du Rhône a été confirmée par le Tribunal administratif de Lyon) se transforme en "un grand rassemblement autour de la défense de la liberté d’expression", samedi 14 mai prochain, place Saint-Jean, à Lyon, à 14:30.

-

Michel Garroté

-

Reproduction autorisée avec les mentions ci-dessous :

-

Michel Garroté, Copyright 2011 http://drzz.fr/

-

-

Mon article du 6 mai 2011 sur le même sujet :

http://www.drzz.fr/le-prefet-j-f-carenco-est-il-membre-d%E2%80%99al-qaida-par-michel-garrote/

-

-

-

-

Je confirme que je suis islamophobe - Par Michel Garroté

-

-

Comme c’est amusant !

-

Le 29 novembre 2010, je publiais un article intitulé « Je suis islamophobe. C’est un délit d’opinion. » (Cf. lien vers la source en bas de page).

-

Or, voici qu’on peut lire, je cite : « L’islamophobie n’est pas une opinion, c’est un délit ». C’est ce qu’a raconté, tout récemment, Mohamed Marwane, porte-parole du Collectif Contre l’Islamophobie en France, CCIF (cf. lien vers la source en bas de page).

-

Mohamed Marwane a raconté cela à l’occasion de la Rencontre Annuelle des Musulmans de France, RAMF, organisée par l’Union des Organisations Islamiques de France, UOIF. Plus précisément, Mohamed Marwane a raconté cela lors d’une « table ronde » (CCIF, RAMF, UOIF) sur « la situation de l’islam en France »…

-

J’ai écrit en novembre 2010 : « Je suis islamophobe. C’est un délit d’opinion ».

-

Mohamed Marwane, lui, vient de raconter, au printemps 2011 : « l’islamophobie n’est pas une opinion, c’est un délit ».

-

Avec mon article, j’ai donc six mois d’avance sur Mohamed Marwane.

-

Alors, pour enfoncer le clou, je publie, à nouveau, aujourd’hui, 9 mai 2011 - avec quelques adaptations - mon article, déjà publié le 29 novembre 2011, sous le titre « Je suis islamophobe. C’est un délit d’opinion ».

-

-

Je suis islamophobe. C’est un délit d’opinion. Je confirme.

-

Avant, je disais que je n’étais pas islamophobe. Et que je préférais, simplement, défendre la société libre et laïque de culture judéo-chrétienne. Défendre cette société par opposition, aux sociétés totalitaires national-socialistes, communistes, fascistes et islamistes.

-

Désormais, je dis - carrément - que je suis islamophobe. Oui, j’ai la phobie, donc la peur (phobie veut dire peur), de l’islamisme. Pas une peur qui, face à l’islamisme, fait de moi un collabo de l’islamisme, un capitulard face à l’islamisme. Non. C’est une peur qui m’invite à aller au-delà de la peur. Et c’est une peur qui m’invite à dire que, oui, je suis islamophobe ; et que, oui, je résiste à l’islamisme.

-

Un résistant est quelqu’un qui à peur de son adversaire parce que son adversaire a tout simplement de quoi faire peur. Mais ce même résistant, en dépit de sa peur, choisit quand même de résister. Résister, ce n’est pas ne pas avoir peur. Résister, c’est transcender sa peur, c’est aller au-delà de sa peur.

-

Ceux qui avaient la phobie, donc la peur du nazisme, avaient deux choix possibles : devenir des collabos capitulards ou résister. Je choisis de résister, en reconnaissant que la peur est l’une des motivations de ma résistance ; mais pas la seule motivation. L’autre motivation - beaucoup plus importante - est le refus de perdre ma liberté d’expression et de perdre ma liberté d’opinion ; le refus de renoncer à la société libre et laïque de culture judéo-chrétienne.

-

En clair, je défends, à la fois, la laïcité et la société libre, avec son indéniable héritage culturel judéo-chrétien. L'on peut dire que c'est là une opinion conservatrice, une opinion de droite. L'on ne peut pas - et cependant certains le font - alléguer que c'est là une opinion "extrémiste" ou "raciste".

-

J’aimerais maintenant analyser l’islamophilie. Car si l’on me reproche mon islamophobie, je me sens, de ce fait-là, pleinement autorisé à reprocher aux islamophiles d’être islamophiles.

-

Il se trouve que selon l’idéologie islamophile à la mode (idéologie islamophile qui juge et condamne l’islamophobie), l’islam aiderait, soi-disant, l’Occident, à redéfinir son identité ; à pratiquer le dialogue des cultures ; et à pratiquer le multiculturalisme. A cet égard, l’idéologie islamophile reproche, à l’Occident, d’avoir une identité judéo-chrétienne monolithique.

-

Et dans ce cadre, l’islam apporterait, paraît-il, quelque chose de nouveau. L’islam aiderait, soi-disant, les Occidentaux, à redéfinir leur relation avec les autres. L’islam aiderait, paraît-il, les Occidentaux, à lutter contre le racisme ; contre la discrimination ; contre le regard porté sur les musulmans. Un regard colonial, nous dit l’idéologie islamophile, un regard colonial influencé par l’histoire de l’Occident face à l’islam.

-

L’islam aiderait, soi-disant, les Occidentaux, à transcender l’ère coloniale et les croisades. L’islam aiderait, paraît-il, les Occidentaux, à devenir multiculturels. Et l’islam aiderait, paraît-il, les Occidentaux, à faire de la lutte contre la discrimination, une priorité. Voilà résumée, en quelques lignes, l’idéologie islamophile.

-

Je n’invente rien. C’est bel et bien ainsi, qu’est formulée (dans la haine de soi et avec une fausse culpabilité) l’idéologie islamophile, par des journalistes, des historiens, des sociologues, des enseignants, des chercheurs, des faiseurs d’opinion et les politiciens. Et quiconque n’adhère pas à cette idéologie islamophile, est, automatiquement, accusé d’être islamophobe. Ce qui, tout compte fait, ne me dérange pas.

-

Mais le fait demeure que l’idéologie islamophile, non seulement s’est construite sur du sable mouvant ; mais qu’en plus, elle ne peut souffrir quelque débat que ce soit. Quiconque n’adhère pas à l’idéologie islamophile ne peut qu’être islamophobe. Et quiconque est islamophobe ne peut qu’être raciste (or je ne suis pas raciste ; l’islam et l’islamisme ne sont pas raciaux).

-

On le voit ici, le niveau du débat, est à peu près aussi lamentable, que l’était, le débat sur le communisme (je suis anticommuniste et je ne suis pas, pour autant, "raciste" envers les communistes chinois, nord-coréens, vietnamiens et cubains…). A ce propos, souvenez-vous, un anticommuniste était forcément un « réactionnaire d’extrême-droite ». Résultat : le communisme, à l’échelle planétaire, entre 1917 et 1992, a tout de même tué, plus de 150 millions de personnes…

-

Et puisque je mentionne des millions de personnes tuées, j’attends toujours les chiffres sur le nombre de personnes tuées en quatorze siècles au nom de l’islam. Combien de Juifs d’Orient ? Combien de Chrétiens d’Asie mineure et d’Orient, par exemple Arméniens ? Combien de musulmans tués par d’autres musulmans, par exemple, lors de la guerre Iran-Irak que tout le monde a oubliée ?

-

Autre phénomène, tout récent celui-là : pourquoi tant de musulmans, soi-disant modérés, et tant d’occidentaux islamophiles, ont-ils fait leur crise, parce que Ben Laden aurait dû être capturé vivant ? Ou, parce que Ben Laden aurait dû être jugé ? Ou encore, parce que Ben Laden n’aurait pas dû être balancé à la mer ? Pourtant, Ben Laden n’était pas un « bon musulman ». Ben Laden a tué 1000 fois plus de musulmans que de non musulmans, avec ses hordes maudites de kamikazes dégénérés. Ben Laden n’était qu’un grand criminel doublé d’un psychopathe grave.

-

Alors, oui, face à ce climat débilitant, face à ce crétinisme intellectuel, face à ce paradigme inversé, face à cette auto-détestation occidentale, je reste, jusqu’à nouvel avis, « islamophobe ». Et je demeure libre, comme je l’ai fait ci-dessus, d’écrire ce que j’entends par être « islamophobe ».

-

Même si c’est un « délit » aux yeux de Mohamed Marwane, aux yeux du Collectif Contre l’Islamophobie en France, aux yeux de la Rencontre Annuelle des Musulmans de France, aux yeux de l’Union des Organisations Islamiques de France, aux yeux du Conseil Français du Culte Musulman, aux yeux de l’Organisation de la Conférence Islamique, aux yeux de la Ligue Arabe, aux yeux de la Théocratie Iranienne, aux yeux du Hamas, aux yeux du Hezbollah, aux yeux des Frères Musulmans, aux yeux des imams, aux yeux des ayatollahs et aux yeux des veuves de Ben Laden.

-

Michel Garroté

-

Reproduction autorisée avec les mentions ci-dessous :

-

Michel Garroté, Copyright 2011 http://drzz.fr/

-

Mon article publié en novembre :

http://www.drzz.info/article-je-suis-islamophobe-c-est-un-delit-d-opinion-par-michel-garrote-61795059.html

-

La déclaration de Mohamed Marwane :

http://lechevalierfrancois.over-blog.com/article-video-l-islamophobie-n-est-pas-une-opinion-c-est-un-delit-73315352.html

-

-

-

-

RIP. Claude Choules. Un soldat est mort.

-

RIP - Le Britannique Claude Choules, Chuckles pour les intimes, dernier héros et combattant encore en vie de la Première Guerre mondiale, est mort paisiblement, en son sommeil, dans la nuit de mercredi 4 à jeudi 5 mai 2011, en Australie, à l'âge de cent-dix ans.

-

Né en 1901, au Royaume-Uni, Claude Choules s'est engagé, au sein de la marine britannique, à l'âge de quatorze ans, en mentant sur son âge, pour participer à la Première Guerre mondiale. Il a participé à la destruction de la flotte allemande au large de l’Ecosse en 1918.

-

Après la guerre 1914-18, Claude Choules s'est installé à Perth, en Australie. Et il a rejoint la marine australienne, où il était affecté, de 1939 à 1945, durant la Seconde Guerre mondiale, aux opérations de démantèlement de navires. Concrètement, Claude Choules est affecté au port de Fremantle sur la côte Ouest australienne, très vulnérable à une attaque japonaise.

-

Claude Choules devient l'un des principaux responsables de l'armement de guerre et des équipements de détection des mines à Fremantle, base stratégique pour les opérations navales des Australiens, des Américains et des Néerlandais. Claude Choules était le dernier vétéran encore en vie ayant participé aux deux guerres mondiales.

-

Claude Choules et son épouse, mariés pendant quatre-vingt ans, jusqu'au décès de Madame, ont eu trois enfants, treize petits-enfants, vingt-six arrière-petits-enfants et deux arrière-arrière-petits-enfants.

-

Michel Garroté

-

Hiver arabe, front chiite et front sunnite - Par Michel Garroté

-

Dès le début, j’ai mis en garde, sur ce blog, contre le leurre, du soi-disant « printemps » arabe. Dans ce contexte, je publie un témoignage (un de plus) qui dénonce, les mouvances religieuses, chiites et sunnites, qui se cachent, derrière ce que l’Occident - complice et niais - appelle « révolte », « insurrection », « liberté » et démocratie ». Je ne partage pas, forcément, toutes les vues que l’auteur, peut exprimer, par ailleurs, et, je ne partage pas non plus, forcément, toutes les vues, des sites et blogues, qui reprennent, d’autres textes, de l’auteur ou autres. Mais son analyse, partiellement reproduite ci-dessous, méritait, cependant, d’être portée à la connaissance de nos lectrices et lecteurs.

-

Ainsi, Mère Agnès-Mariam, carmélite du monastère chrétien oriental de Mar Yacoub écrit (extraits) : « Derrière le brouhaha des manifestations et le fracas des armes et des slogans pseudo-humanitaires, on assiste à l’émergence réelle d’un front chiite qui s’oppose à un front sunnite. Pour mettre en place cet ultime scénario on a favorisé d’une manière occulte les mouvements « religieux », Frères musulmans ou ayatollah. Soudainement les grandes puissances sont très soucieuses des Droits de l’Homme dans nos pays. N’avaient-elles pas pactisé, mieux collaboré, au grès de leurs intérêts avoués ou occultes, pendant des décennies avec les régimes décriés aujourd’hui ? »

-

Mère Agnès-Mariam : « Mais voilà que, soudain, les dirigeants mondiaux deviennent attentifs aux principes de la démocratie chez nous, au point que Messieurs Obama, Cameron et Sarkozy écrivent une lettre conjointe, apparue le 14 avril dans le Herald Tribune pour consacrer dans des termes pathétiques le principe de leur ingérence « humanitaire » en Libye. Cette ingérence à caractère humanitaire (?) a déjà fait des dizaines de morts dans la population civile. Elle crée un précédent effrayant. Elle élimine l’État de droit et sape les fondements de l’indépendance des Nations, mieux la notion elle-même de Nation. La rapidité avec laquelle la communauté internationale, Ligue Arabe et ONU, a réagi contre le régime libyen est déconcertante ».

-

Mère Agnès-Mariam : « Alors qu’il s’agissait de « protéger » la population civile contre les tyrannies de Kadhafi voilà que les frappes de l’OTAN sont en fait pour favoriser et accompagner une rébellion armée qui change la donne. Il ne s’agit plus d’un peuple pacifique qui réclame le changement à ses dirigeants mais d’une guerre civile où la communauté internationale prend parti avec l’une des factions contre l’autre. Aussi, pour notre part, sommes-nous loin de reconnaître dans les manifestations qui envahissent le monde arabe, les prodromes d’un quelconque printemps, au contraire nous préconisons le maximum de retenue et de prudence. Nous n’y voyons qu’un acte hivernal impitoyable pour nous enrôler dans un nouveau façonnement qui plaise aux maîtres du monde », conclut Mère Agnès-Mariam.

-

Le témoignage de Mère Agnès-Mariam me semble éclairant à plus d’un titre. D’abord, parce que Mère Agnès-Mariam vit au Proche Orient. Ensuite, parce que Mère Agnès-Mariam confirme, d’une part, l’émergence réelle d’un front chiite qui s’oppose à un front sunnite ; et d’autre part, parce que Mère Agnès-Mariam confirme qu’il s’agit d’une affaire de religieux, avec des Frères musulmans sunnites par-ci et des ayatollahs chiites par-là. Ajoutez à cela Al-Qaïda, le Hezbollah, le Hamas, l’Organisation de la Conférence Islamique, la volonté de génocider les Chrétiens d’Orient, la volonté d’anéantir Israël, et, ainsi, le tableau de chasse, du « printemps arabe », sera réuni au complet. Ben Laden est mort. L’islamisme, violent et conquérant , lui, est bien vivant.

-

Michel Garroté

-

Reproduction autorisée avec les mentions ci-dessous :

-

Michel Garroté, Copyright 2011 http://drzz.fr/

-

http://www.voltairenet.org/article169652.html

-

-

-

-

Le Préfet J.-F. Carenco est-il membre d’Al-Qaïda ? - Par Michel Garroté

-

-

-

-

Le Préfet J.-F. Carenco est-il membre d’Al-Qaïda ?

-

Par Michel Garroté

-

Je lis sur LSB qu’un préfet (autrement dit, un chef de la police dépendant du ministère de l’Intérieur) ne trouve rien à redire au prochain séminaire (djihadiste, subversif et anticonstitutionnel) d’une Grande Mosquée. Celle de…Lyon. Cela se passe donc en France. L’invité de ce Séminaire est un théoricien du djihad subversif et anticonstitutionnel, un certain Said Ramadan Al-Bouti.

-

LSB signale que les ouvrages et prises de position de Said Ramadan Al-Bouti ont été analysés dans un article précédent, avec des scans de ses ouvrages – ouvrages où Said Ramadan Al-Bouti prône l'action secrète subversive pour renverser les gouvernements mécréants dans les cas où le djihad ne tourne pas à l'avantage de l'islam. En clair, le préfet du Rhône et donc de Lyon, Jean-François Carenco pour ne pas le nommer, autorise la tenue, en France, d’un séminaire djihadiste, subversif et anticonstitutionnel faisant l’apologie de la violence. Question : le préfet Jean-François Carenco est-il membre d’Al-Qaïda ?

-

Du reste, à propos du djihadiste Said Ramadan Al-Bouti, le professeur de pensée arabe à l'université de Bordeaux, Ghassan Finianos, a dénoncé, dans son livre « Islamistes, apologistes et libres penseurs » (Presses Universitaires de Bordeaux, 2006), le fait que Said Ramadan Al-Bouti, maître à penser de la mosquée de Lyon, justifie, la violence, en vue de la conquête du pouvoir et en vue de la propagation des ‘valeurs’ de l'islam (page 71). Violence et conquête qui sont à la fois djihadistes, subversives et anticonstitutionnelles.

-

Le même préfet – celui qui ne trouve rien à redire au séminaire djihadiste, subversif et anticonstitutionnel de Said Ramadan Al-Bouti à la Grande Mosquée de Lyon – a interdit une « marche des cochons » (il s’agit en fait de sangliers identitaires) qui devait se tenir à Lyon, samedi 14 mai 2011, le préfet estimant que cette manifestation contre la viande halal était « contraire à la laïcité » et risquait de « troubler l'ordre public » (à part ça, l’estimation du préfet est, certainement, anticonstitutionnelle).

-

Bref, voilà donc le procédé du préfet du Rhône et donc préfet de Lyon, Jean-François Carenco. Pour ce qui me concerne, très franchement, les cochons et sangliers identitaires, ce n’est pas ma tasse de thé. D’ailleurs, je ne bois que du café Arabica et du Coca-Cola, ce qui n’est pas très gaulois.

-

Cela dit, qu’un préfet français, sensé respecter, à la fois, la loi et la liberté, accuse les cochons et sangliers identitaires d’être « contraire à la laïcité » et de « troubler l'ordre public », tout en autorisant, le djihadiste subversif et anticonstitutionnel Said Ramadan Al-Bouti, voilà ce que j’appelle poser les jalons d’une future guerre civile.

-

Si d’aventure, quelques cochons et sangliers identitaires égarés, décidaient, un jour, comme ça, de prendre le maquis et de poser des bombes devant les préfectures, il ne faudra pas venir pleurnicher ; et il ne faudra pas dire que personne n’avait voulu cela. C’est Carenco qui en sera – indirectement – responsable, puisqu’en sa qualité de préfet, il aura interdit les cochons et sangliers identitaires, tout en autorisant les djihadiques chameaux et dromadaires.

-

La "marche des cochons", lancée par ce groupe de sangliers identitaires – et interdite par le préfet – visait, paraît-il, à protester « contre l'expansion en France du marché de la viande certifiée halal symbolisant aux yeux de ses responsables l'islamisation progressive de la France ». On peut – certes – discutailler sur le bien fondé de l’argumentation – halalophobe – des identitaires.

-

Mais cela justifie-t-il, l’interdiction, sur sol français, d’une marche pacifique, organisée par des cochons et des sangliers identitaires ? Le préfet n’aurait-il pu décider, de garantir, une protection policière à ces cochons voulant marcher pacifiquement dans les rues. Dans les rues de ce qui reste – tout de même – leur pays ?

-

Ironie de l’histoire, dans le même laps de temps, a été rendu public un message de Benoît XVI sur la liberté religieuse (en clair, sur l’absence de liberté religieuse, pour les non musulmans, en terre dite d’islam). Benoît XVI y rappelle que la liberté de religion et de culte a été niée par les régimes athées du siècle dernier. Puis Benoît XVI ajoute (extraits) : « Mais de nos jours de nouvelles menaces se manifestent avec des idéologies et des pratiques entravant leur libre manifestation (ndmg - libre manifestation de la liberté de religion et de la liberté de culte). Il est donc nécessaire de réagir en défendant le droit à la liberté de religion et de culte. Le droit à la liberté religieuse doit être considéré comme lié à la dignité fondamentale de chacun ».

-

Benoît XVI poursuit : « Tout Etat étant souverain dans la promulgation des lois, le rapport entre loi et religion présente des différences. Cela permet une large liberté religieuse dans certains pays et sa limitation au nom de toute une série de raisons dont la défiance envers le religieux. Le Saint-Siège attend de chaque Etat qu'il reconnaisse le droit fondamental à la liberté religieuse, les encourage tous à la respecter ainsi qu'à protéger d'éventuelles minorités religieuses. Les personnes professant une religion différente de celle de la majorité aspirent à vivre pacifiquement comme tous les autres citoyens, et à participer librement à la vie du pays ».

-

Des travaux accomplis au cours d’une l'assemblée de l’Eglise catholique sur la liberté religieuse dénoncent notamment la répression étatique et la persécution des croyants ; les restrictions infligées aux minorités religieuses ; la pression sociale sur les minorités religieuses, publique ou privée, qui les marginalise ; la croissance du fondamentalisme laïque en Occident. Pour qui sait lire entre les lignes, sont ici dénoncés, à la fois, l’intolérance en terre dite d’islam ; et la laïcité absolutiste dans certains pays occidentaux.

-

Michel Garroté

-

Reproduction autorisée avec les mentions ci-dessous :

-

Michel Garroté, Copyright 2011 http://drzz.fr/

-

-

-

-